otras frases interpretadas en sentido contrario a lo que expresamente dicen evangelios: dad al cesar.
Mateo 10:34 "No creáis que he venido a traer paz a la tierra. No vine a traer paz, sino espada."
Lucas 22:36 "Entonces les dijo: Pero ahora, el que tenga una bolsa, que la lleve consigo, de la misma manera también una alforja, y el que no tenga espada, venda su manto y compre una".
Mateo 21:12 "Entró Jesús en el templo de Dios y echó fuera a todos los que vendían y compraban en el Templo; volcó las mesas de los cambistas y las sillas de los que vendían palomas (...)".
Marcos 11:15-16 "Vinieron, pues, a Jerusalén, y entrando Jesús en el Templo comenzó a echar fuera a los que vendían y compraban en el Templo. Volcó las mesas de los cambistas y las sillas de los que vendían palomas; y no consentía que nadie atravesara el Templo llevando utensilio alguno".
Juan 2:15 "e hizo un azote de cuerdas y echó fuera del Templo a todos, con las ovejas y los bueyes; también desparramó las monedas de los cambistas y volcó las mesas".
PROFETA FRACASADO SEGUN PIÑERO.
Si Jesús es tan despreciable como algunos parecen pensar, si es un “profeta fracasado” que quería derrotar al imperio Romano montado en una nube y ayudado por los angelitos cómo parecen creer algunos académicos, si era un tipo tan ridiculo, me gustaría saber qué hacemos hablando de él Dos mil años después, por que es la figura de la historia sobre la que más libros se han escrito, por qué la democracia moderna y el igualitarismo y el socialismo y los derechos humanos y las teorías éticas d ela filosofía occidental se han basado más o menos abiertamente en sus doctrinas. Si hubiera sido un “profeta fracasado “ y un místico delirante que soñaba con angelitos que lo auxiliarían en sus batallas escatologicas como si estuviera loco de atar, y no un tipo que en un año de predicación o a lo sumo en tres cambió para siempre la cabeza de la humanidad occidental, entonces no estaríamos hablando de él. La ilustración decidió que había que erradicar a la Iglesia y desacreditar a Jesús, pero esto no es ciencia, es un programa político y social de la burguesía en su lucha con el clero, nada más.
no es un dato histórico, es una interpretación y una valoración. Muchos fueron ejecutados en la historia y pensar que eso es un fracaso es tener un cierto concepto del éxito y del fracaso y de la misión histórica de los personajes. Con ese criterio Lincoln, Ghandi y Luther King fracasaron. Lo que Jesús se proponía, que era reformar el corazón del hombre, o al menos os de algunos hombres, lo consiguió en buena medida. Y el cristianismo fue una transformación de valores sin precedentes. Y esto lo hizo un simple carpintero. Así que el concepto de éxito y fracaso revela también una ideología. Una ideología de poder. Ganan los que se imponen. Pero basta leer en profundidad los evangelios para comprender que el concepto de Jesús era de orden espiritual y no de poder material. Ahora bien: para presentarlo como “fracasado” apelan a la tesis indefendible e insostenible de que Jesús esperaba que vinieran los angelitos a tomar Jerusalén y como no vinieron fracasó. Con todo respeto, esa tesis es descabellada y se inscribe en la tentativa de denigrar lo más que se pueda la figura de Jesús. Muchos hombres fueron ejecutados y las causas que defendieron triunfaron después de su muerte como sucedió con Jesús, de modo que no fracasó: triunfó y por eso estamos hablando de él. Que después los cristianos hayan traicionado su legado es otra cosa.
Napoleón fracasó porque se proponía conquistar Rusia y no lo logró. En cambio Jesús no se proponía proclamarse Rey ni echar a los romanos sino reformar la religión y por eso no fracasó sino que triunfó. Su muerte fue el precio a pagar. Usted cree que fracasó porque cree la teoría para mi absurda de que Jesús quería encabezar una gesta emancipatoria e instaurar un reino judio independiente de Roma. Eso es falso. Lo dicen expresamente los evangelios. Como se proponía una reforma religiosa, pagó el precio pero lo logró. Por eso Flavio Josefo dice que fue el único de todos los cabecillas que Cita s quien sus seguidores nonlo abandonaron pese a su crucifixión y siguieron fieles a sus doctrinas. Que después la iglesia las haya traicionado es otra cosa.Ulpio Marco usted como historiador debería saber que el éxito y el fracaso no depende de vivir o morir o ser asesinado, Ghandi fue asesinado pero aseguró la independencia hindu, lincoln fue asesinado pero abolio la esclavitud etcétera. El éxito o el fracaso depende de cuál es el objetivo que se busca.
Jesús fue el profeta más exitoso de la historia porque no buscaba el poder ni la expulsión de los romanos sino cambiar la conciencia de los hombres y su influjo dura hasta hoy
PROFETA PACIFISTA
Los evangelios recogen los dichos o logia de Jesús en los que se manda: 1) amar no solo a los amigos sino también a los enemigos. 2) perdonar las ofensas. 3) no resistir al mal con violencia. 4) si te roban la bolsa entregar también la capa. 5) no matar ni vengarse. 6) declara abolida la ley del Talión y reemplazada por la ley del amor. 7) devolver el mal con bien. 8)no juzgar ni condenar. 9)no llevar a otros a los tribunales y arreglar los diferendos amistosamente; 10) no preocuparse por los romanos y pagar los impuestos porque no hay más remedio; 11) no usar la violencia ni para defenderse. 12) le ordena a Pedro guardar la espada. 13) dispone no condenar a la mujer adultera; 14) cura al sirviente de un centurión; 15) confraterniza con los recaudadores de impuestos (los publicanos) que eran odiados a muertes por los zelotes; 16) ordena no resistir su arresto; 17) manda poner la otra mejilla; 18) dice bienaventurados los mansos; 19) dice bienaventurados los pacificadores; 20) dice que es preferible un buen samaritano a un judio sin compasión; 21) confraterniza con los despreciados samaritanos; 22) manda evangelizar a los paganos después de haber evangelizado a los judios (“Id primero a Israel”); 23) reinvindicación a pobres, a mujeres, a niños, a presos y a enfermos. 24) jamás dice una sola palabra contra los romanos. 25) solo hay dos menciones a espadas en los evangelios, una como sinónimo de disensión y otra como anuncio de los peligros que sufrirán los apóstoles después de su muerte; 26) echó a los mercaderes del templo porque no podía permitirse que convirtieran la sede de Dios en un mercado, y se trataba de judios y no de romanos, era una pelea entre judios, o contra los romanos; y además eso se corresponde con su perfil de reformador religioso y no de zelote. Por tanto no hay nada que permita afirmar que predicaba o practicaba la violencia porque toda su prédica y toda su acción fueron PACÍFICAS Y DE ABIERTO RECHAZO DE LA VENGANZA Y LA VIOLENCIA.
En todo el evangelio y en el documento q reconstruido sólo se habla de paz. Nunca de violencia. Sólo se menciona a que en la última cena había “Dos espadas”, la de Pedro y otra más. Si vos crees que con eso pensaban que iban a derrotar a los saduceos y los romanos, no se qué decirte. Jesús se entrega sin resistencia y dice a Pedro que envaine su espada. Nunca creyó Jesús que iban a venir Los Ángeles a rescatarlo y nunca jamas aparece un texto evangélico que confirme esa disparatada idea. Jesús no estaba loco. Por otra parte, hay sólo dos menciones a la espada en boca de Jesús. En una se refiere claramente a la espada como “disensión “, no como guerra y enseguida aclara que su doctrina va a hacer pelear al padre con el hijo etcétera. Disensión, no tomar las armas. La segunda vez solo aparece en Lucas, un Evangelista bastante imaginativo. Sin embargo es también una referencia claramente metafórica. Es en el ultima cena cuando les dice: “vendan todo y compren espadas”. Si hubiera querido tomar Jerusalén por la guerra lo habría dicho antes, no entonces. No tenía nada preparado, sólo había Dos tipos con espadas y les ordenó no usarlas. Esta segunda mención, suponiendo que fuera histórica (yo pienso que es falsa), igualmente es claro que se refiere de manera metafórica a que van a tener que ir al peligro después de la crucifixión de Jesús y eso se nota claramente cuando se lee todo el pasaje y no frases sueltas. No habla de combatir mediante la violencia sino de prepararse para tiempos peligrosos.
comprendo perfectamente hacia dónde va tu posteo: a denigrar la figura de Jesús y presentarlo como un violento e intolerante que hasta se enoja con un pobre leproso y que lo que nos han transmitido fue “depurado” para convertirlo en un pacifista. Bueno, no estoy para nada de acuerdo con tu planteo porque no tiene base científica. Es una apologética, es ideología, no ciencia. nadie interpretó jamás literalmente las HIPÉRBOLES de Jesús. Nadie jamás entendió que hay que cortarse realmente la mano antes de pecar, o arrancarse los ojos antes de mirar a una mujer hermosa, y nadie pero nadie absolutamente jamás interpretó que cuando Jesús dice: “no vine a traer la paz sino la espada” se refiriera literalmente a una espada sino que se refiere de manera alegórica a las disensiones que iba a provocar su doctrina.
sólo Dos referencias a espada en los evangelios: la más conocida es la de que no traje paz sino espada, y continúa diciendo que se van a pelear padres con hijos etcétera, en donde espada no es término literal sino metáfora de disensión como se interpreta en los versículos siguientes. En batalla naval se dice “agua”. La segunda referencia parece en Lucas solamente, que no sólo es el más fantasioso de los evangelios sino que incluso una vez más en el contexto no significa que deben comprar espadas textual, sino que les habla a los apóstoles sobre lo que va a pasar después de que muera, y que deben estar preparados como el que se apercibe para un combate. Todo la escena es inventada, no es histórica y está claro que no se refiere a practicar la violencia.
La escena del templo, no sé cuál es el problema que tienen con ella: lo más ofensivo que podía haber para Jesús Rea la profanacion del templo y echó a los mercaderes por la fuerza, único acto de fuerza que estaba justificado por la gravedad de la violacion RELIGIOSA (no política) hecha por JUDIOS (no Romanos) y no tiene nada que ver con la guerra. No hizo guerra ni mató a nadie, sólo echó a unos vendedores de un lugar donde no debían estar. Las otras anécdotas (ninguna de las cuales es histórica) lo único que demuestran es que iba a evangelizar PRIMERO a Israel para tener una base de operaciones y no que iba a evangelizar solamente a Israel. Para confrontar con ellas tenes muchísimos otros versículos donde habla con los samaritanos, con los recaudadores de impuestos, con las prostitutas, con todos los despreciados, toma un recaudador de impuestos que trabaja para los romanos como discípulo, sana al sirviente de un centurión Romano, etcétera, además d ellos centenares de versículos en los que habla de amar a los enemigos, perdonar las ofensas, no resistir al mal, entregar la capa, guardar las espadas, etcétera. Esto qué haces vos es lo que hace Ehrman: elegía dos o tres versículos sueltos, los sacas de contexto y eliminas todos los que van en contra de tu teoría, aunque sean la mayor parte de los evangelios. De manera que para mí es escandalosa esa manera de proceder, porque falsea la fuente. Si esto se hiciera en un juicio (pongo este simil porque soy abogado) sería un delito porque es falseamiento de pruebas. Cuando los juristas estudiamos hermenéutica para interpretar las leyes, estas son las cosas que está prohibido hacer. En la crítica histórica los principios de hermenéutica histórica prohíben este tipo de operaciones con las fuentes.
RELACIONES FAMILIARES COMPLICADAS
Sin duda hay una exageración en los evangelios y en hechos destinada a menospreciar a la familia de Jesús a causa de una lucha de poder posterior, tal vez se trata de un ataque filopaulino a Santiago. Sin embargo, podemos admitir como válido que la familia al comienzo no sólo no lo acompañó sino que se mantuvo al margen de su ministerio. Podemos suponer que el primer cambio en Jesús se produce después de la muerte de su padre, cuando empieza a entrever la posibilidad de un camino propio (es sabido el respeto casi sacramental que los judios tenían por la voluntad u opinión de sus padres). Liberado del padre, Jesús abandona su trabajo y a sus hermanos. Tengamos presente que algunos evangelios declaran que es el primogénito, por tanto es dable admitir que era el hermano mayor realmente. En consecuencia era el heredero de la función paterna, el cabeza de familia. Desde esa posición, si seguimos el orden en que aparecen mencionados, Santiago era el segundo hijo y toda las responsabilidades recayeron en él. Es lógico pensar que ello no debe haberle hecho mucha gracia. Que estuvieran disgustados con Jesús no significa que participaran de la general hostilidad que llevó a los habitantes de Nazareth de querer arrojarlo desde un acantilado. Es más, podemos suponer que si no lo hicieron habrá sido por intervención o por respeto de la familia. La conversión de Santiago y demás hermanos se operó después de la crucifixión, hasta donde sabemos. Eso dicen los textos, con la salvedad de MARIA que el parecer se había convertido en seguidora antes. No es difícil comprender que la muerte de Jesús haya producido un sentimiento de culpa en Santiago por no haber respaldado a su hermano mayor, y que esto se haya traducido en una crisis espiritual representada por la escena de la aparición sobrenatural de Jesús resucitado a Santiago. Sea como fuere, hasta ese momento no se menciona a Santiago como un religioso destacado pero a partir de entonces pasan a llamarlo el Justo, lo nombran obispo de Jerusalén y nos enteramos que se convirtió en una suerte de nazireo que vivía haciendo ayuno y oración.
UN MESÍAS MILITAR?
Había Dos conceptos de Mesías: uno nacioanlista y material y otro universalista y espiritual.
amás el reino de los cielos fue un reino terrenal. Por eso se llama reino de los cielos (no de la tierra) y por eso dice Jesús en el Evangelio “mi reino no es de este mundo”. Jamás dijo Jesús que iba a expulsar a los paganos. Jamás tuvo una sola palabra contra el Imperio Romano porque no era el Che Guevara. Su misión no era política y sus ideas no eran nacionalistas. Jamás sostuvo que era un Mesías militar, jamás organizó una fuerza armada, jamás entrenó tropas y jamás dijo de hacer la guerra. Por el contrario, dijo “dad al cesar lo que es del César” y “no resistáis al mal con violencia”, y se juntaba con los publicanos, es decir los recaudadores de impuestos que sacaban plata a los judios para pagar los tributos a los romanos y por eso eran despreciados y considerados traidores. Toda la hipótesis que lo intenta presentar falsamente como un profeta nacionalista judio que predicaba una guerra de liberación con o sin la asistencia de ángeles como un salido del manicomio no tiene el menor sustento, salvo alguna frase suelta que puede ser contrarrestada por mil frases que indican todo lo contrario. Lo lamento, Alejandro, pero no comparto tu pensamiento en absoluto ni el de ningun historiador o académico que sostenga algo parecido. San Pablo fue un hábil político y un tortuoso teólogo muy dicho en inventar teorías descabelladas mezclando hebraismo con platonismo pero no inventó a Jesús. Las teorías de Dan Pablo son bochornosas, me da vergüenza que millones hayan podido creer tantas tonterías teológicas como enseñó el de Tarso. Jesús se inventó a sí mismo, y trajo un mensaje novedoso que dura hasta hoy y que no era nacionalista ni belicista. En Israel había dos corrientes: una nacionalista y otra universalista y Jesús se inscribía en esta última. Había Dos concepciones de Mesías: para el ala nacionalista era un líder militar que liberaría a Israel y pondría a los otros pueblos como esclavos y estrados de sus pies, como piensan todos los nacionalistas de todas partes, con esa mente estrecha y llena d e odio hacia los extranjeros; y había otra idea de Mesías que era más espiritual, que presuponía la redencion de Israel y también la de todos los pueblos del mundo hacia los que se hacía extensiva l promesa de Dios; había Dos concepciones escatologicas: la nacionalista según la cual Jerusalén reinaría sobre todos y una más espiritual y universalista. Es la tensión permanente del pueblo judio en el mundo helenistico entre lo nacional y lo universal. Y Jesús, sin dejar de ser judio, pertenecía a esa segunda corriente y no a la primera. Cuando Flavio Josefo habl de los revoltosos del siglo primero y lo menciona a Jesús, hace una clara diferencia con todos los demás. Los otros perecieron y sus movimientos murieron con ellos, cómo Judas Galileo que pretendía que no se pagaran más impuestos a los Romanos. Solo el movimiento de Jesús perduró y fundó una nueva escuela, porque sus seguidores “no lo abandonaron” a pesar de su ejecución. ¿Y por qué a los Judas Galileo los abandonaron y a Jesús no? Porque su enseñanza era más alta y porque no se cifraba en una Victoria político militar. Era un reformador pacifico, religioso y no violento, no era un Mesías militar.Juan Arturo Ramírez Pérez y el De Piñero sí opina sobre las ideas de Jesús y en ocasiones le atribuye ideas que Jesús jamás predicó, por ejemplo, sostiene la tesis indefendible de que Jesús creía que el reino de los cielos iba a ser una jauja donde todos los judios iban a estar en un permanente festín. Esta afirmación es absolutamente falsa, quien pensaba así era el hereje judaizante Cerinto, no Jesús, quien permanentemente sostuvo la primacía del espíritu y no del materialismo vulgar. Como eso puedo mencionarle muchas otras conjeturas que sostiene Piñero en las que percibo un prejuicio anti cristiano a pesar de ser un destacado y muy respetado investigador. Un saludoRenier Rios así es, y esa es la diferencia entre Jesús y los falsos Mesías de su tiempo: que no predicó ninguna sublevación armada. Jamás. Y jamás dijo que iba a expulsar a los romanos por la fuerza. Por algo recordamos a Los otros rebeldes a causa de Jesús. Si no fuera por Jesús nadie hablaría de Judas el Galileo o del Egipcio o de los lideres zelotes. Todo eso se recuerda porque hubo un tipo que se llamó Jesús y que fue todo lo contrario de esos incitadores de violencia.
JESUS ZELOTE?
el Che Guevara no hacia otra cosa que hablar del inperialismo yanqui, Ghandi de la opresión de los ingleses y los lideres indepndentistas latinoamericanos vivían hablando de las injusticias de España pero Jesús no dijo una sola palabra sobre el imperio Romano. Por qué? Porque no era un líder nacionalista de emancipación nacional. Era un reformador religioso y social. Querer hacer de Jesús un zelote debe ser una de las falsedades más grandes que puede haber.
Cítame un solo versículo del Evangelio que diga que Jesús se preparaba para expulsar a los romanos o que hacía llamamientos a no pagar impuestos y a levantarse contra el imperio. Lo acusaron de eso sus enemigos pero no era su prédica. Judas el Galileo incitó a no pagar impuestos y Jesús dijo que había que pagarlos: dad al cesar lo que es del César. No estaba en esa lucha porque no era una nacionalista judio que buscaba la liberación sino un reformador religioso que quería cambiar y hacer más pura y más espiritual la religión corrompida de su tiempo. Tu visión es falsa, es anti histórica y es contraria a las fuentes
Nadie niega que Jesús era un judio de su tiempo, loq ir niego es que se propusiera liberar políticamente a Israel de los romanos ya que eso era una postura que jamás sostuvo. Jamás. Y Juan el Bautista tampoco. Ellos eran reformadores religiosos y morales y si se quiere sociales pero no eran zelotes.
JESUS REINTERPRETA LA LEY
Jesús no quería reemplazar la ley sino REINTERPRETARLA, pero su reinterpretacion de la ley era molesta y peligrosa para el status quo. Jesús introdujo muchas interpretaciones originales que no eran las habituales en su tiempo, rechazó el divorcio, ordenó amar a los enemigos, rechazó la ley del talión, rechazó la concepcion ortodoxa del Sabbat, rechazó las doctrinas de purificación antes de comer, rechazó la interpretación tradicional sobre el Sabbat y sobre lo que se podía o no hacer, rechazó la adoración a crítica de los 613 mitzvah a los que calificó de “mandamientos de hombres y no de Dios”, rechazó el acudir a los tribunales, ordenó perdonar las ofensas, rechazó las riquezas, rechazó el lujo y lo superfluo, etcétera. Es decir: no creó una nueva religión ni abrogó la ley sino que creó una nueva secta, una nueva escuela dentro del judaísmo que tenía similitudes y diferencias con las otras que menciona Flavio Josefo. Por eso fue un innovador enorme en materia religiosa.
Creo que es totalmente falsa y anti histórica la idea de Ehrman y que usted defiende que intenta presentar a Jesús como un predicador de la violencia. Eso es todo mentira. Es una mentira ideológica de intención anti cristiana, una postura denigratoria y nada más. Es tan malo para la ciencia encarar la historia desde la fe como encararla desde la intención preconcebida de atacar a la religión. Jesús no curaba leprosos y por tanto jamás se enojó con ningún leproso porque es todo un invento, la anécdota es un puro invento. Lo que importa y lo que es histórico son las doctrinas de Jesús que fueron recogidas en las logias o dichos de Jesús que circularon antes de que se inventaran los evangelios, y que estos retienen en subpete doctrinaria, y en esas Logias o dichos de Jesús toda su predicación es PACÍFICA y no violenta.
su interpretación y prédica sistemática haciéndose énfasis en el perdón, en no responder a la violencia , en amar no solo a los amigos sino a los enemigos, en no aplicar criterios rígidos y formalistas sino humanos, etcétera, constituyó un cuerpo de doctrina coherente y novedoso en una época en que los fariseos vivían pendientes de los mtzvah, los saduceos robaban en el templo y los xelotes querían degollar a medio mundo.
No es casualidad que Juan y Jesús pensaran exactamente lo mismo ya que Jesús era discípulo de Juan el Bautista. Ambos defendían la ley y la religión judía, y querían purificarla. Su interpretación de la ley era diferente a la de saduceos, fariseos y ese esenios. Por eso pienso que crearon una nueva escuela dentro del judaísmo, sin intención de crear una nueva religión. Esta escuela no es mencionada como tal por Flavio Josefo porque no tenia la antigüedad ni la tradición de las otras, justamente porque era nueva, pero dentro del judaísmo
PROFETA ESCATOLOGICO Y FIN DEL MUNDO
Jesús fue las dos cosas: un maestro espiritual y un hombre que tenía una predicación escatologica, lo que no significa que creyera que “ya ya ya se viene el fin del mundo pasado mañana”, lo cual no es una afirmación histórica. Una cosa es decirlo en un sermón y otra muy distinta es creer en el fuero íntimo que se trata de un hecho ya decretado por Dios. Las teorías de Piñero sobre que Jesús esperaba el fin del mundo “ya ya ya” son un disparate en este punto, carecen de todo asidero histórico. Pretende que Jesús realmente creía que era verdad lo que decía de que ya estaba por llegar el fin del mundo. ¿Y de dónde sacó que pensaba eso? ¿Cómo puede saber lo que pensaba? Una cosa es que lo dijera en el sermón escatologico y otra es que realmente lo creyera. Anunciar el fin del mundo es un recurso proselitista para promover las conversiones y el arrepentimiento, nada más. Es como cuando Jesús dice: “deben castrarse a si mismos”. O “deben cortarse la mano que los hizo pecar”. Nadie jamás interpretó esas afirmaciones literalmente y nadie se cortó una mano o se cortó los testiculos porque está claro que se trata de una HIPÉRBOLE, un recurso de predicación y no una regla a seguir. Jesús, como Juan el Bautista y como decenas de predicadores de todos los tiempos, apelaba al fin del mundo como un recurso de predicación, y de hecho se siguió utilizando oficialmente hasta el último concilio de Letran en que la iglesia prohibió seguir anunciando el fin del mundo más de mil quinientos años después. El anuncio del fin del mundo siempre se utilizó como forma de hacer prosélitos y promover conversiones y bautismos, pero es una inferencia no histórica suponer que realmente Jesús creía que ya mismo llegaba. Hay que diferenciar entre lo que se dice en una predicación popular, en medio de gente a la que se quiere convertir, o en un sermón lleno de exageraciones y frases hiperbólicas y lo que se piensa y cree que va a suceder de verdad. La suposición de Piñero de que Jesús realmente pensaba que iba a venir el fin del mundo y se equivocó es tan absurdo y antihistorica que no vale la pena discutirla, él cree estar en la mente de Jesús y saber lo que pensaba, es insólito.
Juan Fra Rodríguez Martínez si, y yo también lo digo. fue un predicador mesiánico apocalíptico? Si, lo fue. Lo que no tiene carácter científico es decir que “Jesús se equivocó porque el mundo no se terminó “. Eso es una ridiculez total de Piñero. Jesús “predicaba” que iba a venir el fin del mundo ya mismo, pasado mañana, para provocar arrepentimiento. Es un RECURSO DE PREDICACIÓN, nada más. Nadie puede aseverar científicamente que Jesús pensara eso realmente. Nadie. Simplemente lo decía como decía qué hay que cortarse los testiculos. Es decir, es una HIPÉRBOLE, una exageración. Decir “el fin del mundo ya viene” es una exageración del predicador lo mismo que decir “si tu mano te pierde córtatela”. O piensas que Jesús realmente quería que sus seguidores se cortaran una mano antes de usarla para pecar? Es absurdo. Es como cuando uno dice: si pasa tal cosa me corto las bolas. Es una figura retórica y nada más. Decir: “mañana mismo se termina el mundo” es una forma de decir que se apuren en arrepentirse, no es un pronóstico metereológico. Por algo los evangelistas y la iglesia NO ELIMINARON ESA PARTE. Era muy fácil eliminarla para quitar el error. Pero no lo hicieron porque a nadie se le cruzó por la cabeza tomarlo como un vaticinio literal. Solamente a Piñero se le Ocurre eso porque tiene un interés ideológico anti cristiano en demostrar que Jesús era un fraude, un profeta fracasado y demás denigraciones
la predicación escatologica de Jesús, la he estudiado y la conozco y es un recurso proselitista para llamar a la conversión y suscitar el arrepentimiento como han hecho cientos de predicadores durante Dos mil años logrando de esa manera conversiones en masa, no debe ser interpretado literalmente. Es la forma más rápida de conseguir conversiones y bautizar, como hacía por ejemplo San Vicente Ferrer y tantos otros. La invocación al fin del mundo y a la intervención inminente de Dios es un fenómeno que se ha dado constantemente en épocas de gran injusticia y crisis social pero ciertamente no significa que fuera un postulado esencial sino un recurso de predicación
alguno me dirá, ¿pero entonces Jesús mentía? Decía lo que no creía? No mentía, exageraba. Creía que iba a haber un juicio final pero exageraba diciendo: va a ser ahora mismo, apúrense, bautícense, conviértanse. Es un recurso habitual de los predicadores y siempre se usó y no creo que Jesús lo haya inventado, de hecho Jual el Bautista decía algo parecido
El anuncio del fin del mundo es un recurso proselitista muy claro que se ha usado durante siglos por todos los predicadores para llamar al arrepentimiento y la conversión. No es una profecía que deba ser creída textualmente.
JESUS NIÑO
si bien resulta poco probable la escena del Niño en el templo, tampoco la podemos tachar de inverosímil, por lo siguiente: 1) Jesús recibió una esmerada educación religiosa, por lo cual estuvo en condiciones de discutir con escribas y fariseos demostrando un dominio profundo de las escrituras que no recibió del Espíritu Santo sino del estudio; 2) Flavio Josefo relata de sí mismo una escena absolutamente idéntica en donde se presenta sí mismo maravillando a los doctores en el templo; 3) los niños prodigios existen (Mozart, Beethoven, Leonardo, etcétera), de manera que no tiene nada de milagroso un Mozart dando conciertos y componiendo sinfonías a los cinco años y tampoco sería milagroso que un Jesús de doce años, bien instruido por su padre, tuviera excepcionales conocimientos de la escrituras. Tiene razón usted cuando observa que en Nazareth no s ele conocían dotes excepcionales y eso resulta contradictorio, pero tampoco es ilógico que en un pueblito campesino no lo valoraran ni tuvieran los parámetros para medir sus conocimientos como si los tenían los sacerdotes y escribas de Jerusalén. Así que, sin afirmar que sea cierto, creo que el relato no es enteramente inverosímil. De hecho es uno d ellos menos inverosímiles que cuenta Lucas con toda esa parafernalia ridícula de magos y estrellas milagrosas y todas las tonterías que acostumbra contar el más fantasioso de los evangelistas
SOBRE REINO DE LOS CIELOS
no estoy de acuerdo con la postura de Piñero ni tampoco con la de Sanders que citas. Son INTERPRETACIONES. También Schweitzer sostiene algo parecido. Obviamente yo no soy nadie frente a ellos pero no me interesa el argumento de autoridad. Están equivocados y dan al sermone scatologico un alcance que no tiene. Era un recurso de predicación para lograr conversiones y bautismos y acelerar la expansión del movimiento; Jesus no mentía, exageraba: creía en el fin del mundo pero decía que era inminente para instar a la conversión; en otra parte reconoce que no sabe cuáles son los tiempos, que solo lo sabe el Padre (frase de Jesús que tiene todos los visos de ser auténtica porque se contrapone con la Teología trinitaria). Dicho por otro: Javier Garin El problema radica en una confusión muy frecuente y generalizada entre los Cielos y la otra vida que algunos también llaman la Gloria. Confusión que se presenta en creyentes y no creyentes. A veces incluso fomentada por ambas partes en beneficio de sus propios intereses. Así, se ha entendido por mucha gente que el Reino de los Cielos es donde irán, después de la muerte, los que han cumplido determinados preceptos y allí encontrarán a Dios. Las referencias de la Gloria-vida eterna que Jesús hace en el Evangelio las hace de forma tangencial y casi siempre a requerimientos de otros, no constituyen en modo alguno lo esencial de su predicación. El centro de su predicación es la Buena Nueva, es decir la propuesta de que entre todos podemos y debemos construir aquí y ahora una sociedad justa, donde se atienda a los débiles y a los necesitados (por eso es Buena); a esa sociedad, a esa forma de organizarse la llamó Reino de los Cielos.
Cuando Jesús dice «mi Reino no es de este mundo» nos está remitiendo a dos conceptos. Primeramente nos dice que su propuesta es una utopía (no una quimera), que no está implantada, de momento, en ningún lugar de la tierra (por eso es Nueva, por eso es Noticia); y en segundo lugar, a que solo el «hombre nuevo», el que ha sido capaz de progresar personalmente puede ver y arrimar el hombro para la edificación del Reino.
para mí es claro que Jesus estaba muy por encima del autor del Apocalipsis y muy por encima de cualquiera de sus seguidores. Creo que jamás Jesús predicó otra cosa que un reino espiritual. Su misión era de reforma religiosa. No esperaba restaurar el reino de Israel ni proclamarse rey. Sin duda algunos de sus seguidores y sus enemigos pudieron pensar eso, pero no es lo que surge de los evangelios. Podemos pensar que estos fueron adaptados a posteriori, pero entonces tampoco tenemos forma de asegurar lo que se proponía Jesús. Nadie puede proclamarse rey y alzarse contra las autoridades y los romanos sin un ejército que lo respalde. Es evidente que eso no sucedió porque Jesús jamás se ocupó de reclutar un ejército, como si hicieron los zelotes. La prédica de perdonar las ofensas y devolver bienpor mal no es la más efectiva para juntar soldados ni para arengarlos y que se dispongan a matar enemigos.
Totalmente de acuerdo con el resto de sus apreciaciones. Los israelitas esperaban un mesías que los liberara de Roma y Jesús los intentó liberar de la mayor esclavitud que sufre el ser humano, la que le lleva a ponerse al servicio del dinero y del poder en busca de una felicidad egoísta que no tiene en cuenta el sufrimiento de los demás. Eso no gustó, pues tocaba los intereses materiales de las clases dirigentes, e implicaba un cambio de mentalidad, de paradigma tan radical que tampoco gustó (ni gusta) a la mayoría
Al sostener que Jesús intentó erigirse en rey estás deformando a Jesús y contradiciendo abiertamente lo que dicen los evangelios, y lo que los cristianos primitivos interpretaron del mensaje de Jesús. Tu punto de vista me parece infundado. No te ofendas pero no pienso como vos. Los enemigos de Jesús lo acusaron de querer ser rey, pero eso no significa que sea verdad, fue la excusa para matarlo.
la conjetura de que Jesús quería ser rey y echar a los romanos es una construcción artificial que va en contra de las principales fuentes que son los evangelios que hacen hincapié en su postura favorable a pagar impuestos, contraria a la violencia, y a su proclamación de que su reino era espiritual y no de este mundo. Los que sostienen lo contrario se hacen eco d ellas acusaciones de sus enemigos, de quienes lo condenaron, que lo acusaban falsamente. Por tanto es anti histórico y es anti científico sostener algo que no sólo no surge d ellas fuentes sino que se opone a ellas sobre la base de conjeturas tan absurdas como creer que Jesús era un loco de atar que pensaba que iba a tomar Jerusalén el solito sin tropas ni ejércitos porque total iban a venir los angelitos del cielo a auxiliarlo.
Ni siquiera creo que se haya proclamado Mesías, y aunque lo haya hecho, habia dos interpreraciones del mesianismo: el rey terrenal y el salvador espiritual. Fíjate el libro de Daniel, que era uno de los libros preferidos en la época de Jesús. La creencia de la restauración de un reino material con una Jerusalén revestida de piedras preciosas no es una idea de Jesús sino de sectas judías, o de judeocristianos luego declarados herejes, como Cerinto
JESUS Y LOS GENTILES
La investigación de Cornwallis contó 18 citas de Eusebio de Cesarea (265/339) sobre Mateo 28:19, y en todas dice ““…haced discípulos de todas las naciones en MI NOMBRE “.
También Jerónimo (331/420), respecto a Mateo 28:19, menciona: “Mateo, que es también Leví … compuso el evangelio … en el idioma y caracteres hebreos … así: “vosotros id a ellos en mi nombre”.
Sin mencionar que en ninguna parte del AT y del NT aparece la fórmula trinitaria.
Y esto es muy importante, porque no olvidemos que tanto Jesús como sus discípulos, eran TODOS judíos, no existía tal idea trinitaria.
lo crucificaron por haber atacado a los saduceos administradores del templo en la famosa escena de la expulsión d e los mercaderes. Al ocurrir ese evento los sumos sacerdotes Anas y Caifas comprendieron que la prédica de Jesús, que empezaba a tener cierto respaldo, era muy peligrosa para sus intereses, ya que los vendedores de animales y cambistas del templo eran parientes y protegidos de los saduceos. Si alguien cuestionaba a las autoriades del templo era un atentado político interno de Israel (no contra los romanos). En consecuencia los saduceos no podían tolerarlo. Ellos eran los garantes del orden ante Roma y tenían además que la cosa se saliera de control. Por tanto decidieron un asesinato preventivo, tal como Herodes hizo con Juan el Bautista, y lo denunciaron ante Poncio Pilato como sedicioso, acusándolo de querer proclamarse rey de Israel, lo cual era una acusación falsa, para sacárselo de encima. Pilato no dudó un instante en liquidarlo ya que más vale prevenir que curar, pero no fue el promotor de la acusación y tampoco fueron los soldados romanos quienes detuvieron a Jesús sino la guardia del Sumo Sacerdote y se lo juzgó y condenó en la casa de Anan, no en el edificio de gobierno Romano. Pilato se limitó a convalidar la sentencia, ya que era un jefe despiadadoque ciertamente no se preocupaba por inocencia o culpabilidad. Poco después liquidó a tres mil samaritanos sin que se le moviera un pelo. Por otra parte todos los seguidores de Jesús que fueron ejecutados en Israel, como Esteban y Sanbtiago el Justo fueron asesinados por conspiraciones intra judías, no por las autoridades romanas, porque hasta ese momento era una disputa politicorreligiosa interna de los judios y no un problema con los romanos. El problema de los cristianos con los romanos tuvo lugar en otras regiones y épocas. La prueba la aporta el propio Pablo en sus referencias autobiográficas y los Hechos que cuentan que Pablo fue comisionado por los saduceos para matar cristianos, no por los romanos. La hipótesis de Piñero es lo que yo denomino “apologetica anti jesuana”, ya que su tendencia y finalidad consiste en lo que dice al final: demostrar que el verdadero Jesús, que dice haber interpretado correctamente él, no tiene ninguna vigencia. Pues bien: es una opinión política muy respetable pero no es una conclusión científica probada.
MOTIVOS DE SU MUERTE
Los judios como pueblo no fueron responsables. Si lo fueron los sacerdotes saduceos que querían sacarse de encima a un predicador que afectaba sus intereses y le hicieron creer a Poncio Pilato que estaba sublevado contra Roma. Aunque los evangelios intentan presentar un Poncio Pilato inocente, no lo fue, ya que accedió a la trama saducea. Pero no fue iniciativa suya esta ejecución ya que Jesús no amenazaba los intereses Romanos. La conjura saducea es la verdadera responsable no sólo de la muerte de Jesús sino también de Esteban y del Santiago el Justo. Poncio pilato no era un funcionario simplemente incompetente sino que era un cruel despota que no vaciló en masacrar a los samaritanos, pero si es cierto que no tuvo la iniciativa en la captura y acusación de Jesús, aunque otros sostengan otras posturas, no tengo dudas de que los promotores fueron Anas y Caifas, saduceos, porque el problema de Jesús no era con los romanos sino con los administradores del templo, la clase sacerdotal. Era una interna judía, no una lucha nacioanlista. Del mismo modo que el asesinato de Juan el Bautista era una interna judía promovida por el Herodes Antipas, en ambos casos de trata de ejecuciones preventivas para evitar un mal mayor. Así que los evangelios no mienten cuando atribuyen l responsabilidad a los saduceos, aunque exageran un poco l falta de responsabilidad de Pilato. ¿Por qué hay esta diferencia de visión? Porque en realidad la diferencia es en el papel que cumplió Jesús, no Poncio Pilato. Los que sustentan la tesis de que era un zelote piensan que fue ejecutado por los romanos por ese motivo. Los que consideramos falsa esa hipótesis y pensamos que Jesús no fue un líder nacionalista sino un reformador religioso judio creemos que el principal motivo de su ejecución fue su ataque a los administradores del templo, los saduceos y que Pilato accedió a ejecutarlo por las dudas.
"Maurice Mergui anotaba, en el Coloquio Internacional de Estudios
Midráshicos, en 2005, que el Midrash cristiano es muy bien elabo-
rado; y daba como ejemplo la manera en que este Midrash hace imposible la distinción entre Jesús y Barrabás. Si Barrabás significa
hijo del padre y su nombre es Jesús (Mt 27,16-17), es difícil ver la
diferencia a nivel de denominación; se tienen dos salvadores de la humanidad, hijos del padre. Surge entonces la pregunta: ¿Por qué los
evangelios los ubican juntos y en el momento clave de una elección?
El autor trata de resolverla así:
La idea de dos sujetos absolutamente idénticos entre los cuales el sumo sacerdote debe escoger por las suertes, proviene de un texto del
Levítico: el rito de la expiación de los pecados (Lv 16,5-10). En hebreo, el último versículo es interesante pues aquel sobre quien caiga la suerte, ya‛omad Haï (permanecerá vivo; el Midrash cristiano lee: resucitará).
Delante de Dios, lekaper`alav, para expiar sus pecados. Se trata del ritual del día de Kipur que el Midrash acerca por otro lado de Purim
(kipurim leído como Purim). Para más detalles, se puede ver la Epístola a los Hebreos, o aun más, el pasaje de Tertuliano que dice: “Uno de los
dos corderos, marcado con escarlata, maldecido, cubierto de salivazos, torcido, golpeado por el pueblo, era sacado fuera de la ciudad y enviado
a la muerte, llevando así manifiestamente las marcas de la pasión del Señor, que después de ser vestido con el manto escarlata, cubierto de
salivazos y lleno de ultrajes, fue crucificado fuera de la ciudad.”
La situación de Jesús y Barrabás es parecida a la de los dos corderos.
Uno será dejado libre y el otro será designado para el sacrificio en remisión de los pecados. Encontramos en esta elaboración la idea de la
diferenciación máxima que precede inmediatamente la llegada del Mesías: condenar al justo y soltar al criminal, es bien el colmo de la injusticia. Es no poder distinguir entre el mal y el bien (no saben lo que hacen).
Estas aproximaciones midráshicas no pretenden alejar al creyente del texto bíblico; al contrario, son de gran ayuda para la comprensión
de los evangelios, para descubrir la unidad existente entre las dos alianzas y encontrar que Jesús cumple las Escrituras realmente.
Un estudio atento de los evangelios debería prestar atención a los detalles y buscar, en sentido midráshico, la relación entre las dos
alianzas, de manera que emerjan las analogías que brindan elementos insospechados para hacer lecturas nuevas de la historia de amor
entre Dios y los creyentes.
Ehrman sostiene que Jesús podría caracterizarse, en el fondo, como un profeta apocalíptico, convencido de que el fin del mundo iba a tener lugar de una manera espectacular antes de su muerte y de que en la tierra iba a crearse un nuevo reino, un reino de justicia y de paz dirigido por un Dios benevolente. Según Ehrman, la creencia de Jesús en un apocalipsis próximo y su esperanza en una completa transformación de las estructuras sociales no sólo pone de relieve el radicalismo de sus enseñanzas, sino que arroja luz tanto sobre el atractivo de su mensaje para los marginados de la sociedad como sobre la amenaza que supuso para las autoridades establecidas en Jerusalén. En este libro, escrito con agudeza y persuasión, Ehrman sugiere que el fervor apocalíptico que tan a menudo se apodera de extensas capas de la sociedad no es algo nuevo. De hecho, la gran cantidad de personas que en la historia han predicho el fin del mundo, incluidos los que en nuestros días se muestran inquietos ante el nuevo milenio, están cerca del espíritu y el pensamiento de Jesús, que esperó en vano la llegada inminente de un nuevo reino de paz.
