1) QUEREMOS QUE A NUESTRO GOBIERNO LE VAYA BIEN, NO SACRIFICARLO A UNA URGENCIA FISCAL
Apoyo al gobierno de Alberto Fernandez y por eso me opongo a las nuevas concesiones petroleras. Las considero un error político y ambiental. Tendrán un costo que no se justifica por el recortado seis por ciento de regalías. Hacer concesiones petroleras a treinta años prorrogables es como decir al mundo: Argentina no va a cumplir los compromisos de descarbonizacion que contrajo. ¿Cómo vamos a avanzar hacia el carbono cero en 2050 si en 2022 hacemos concesiones petroleras por treinta años? Es una declaracion tácita de no cumplimiento.Esto a la larga significará sanciones, pérdida de mercados y de créditos y otros efectos no deseados. Además de los perjuicios ambientales. También afectará electoralmente y deslegitimará, aunque algunos piensen que no. Se subestima la importancia creciente de la cuestión ambiental en el electorado.
Los fundamentalistas del extractivismo se encogen de hombros y dicen: “Qué me importa. Lo importante es tener ahora el seis por ciento de regalías.” Pero a quienes sí nos importa que al gobierno le vaya bien y que el medio ambiente esté sano, tales concesiones nos preocupan profundamente.
Mitigando en parte el impacto político negativo, se anunció poco después que se activarán dos iniciativas por las que los ambientalistas peronistas venimos bregando hace años: la promoción de autos eléctricos y la puesta en marcha por Alberto Fernandez del Cluster Renovable Nacional, un organismo público privado con participación de las provincias de San Juan, Neuquén, Mendoza, La Rioja y Río Negro para impulsar la producción de bienes, tecnologías y servicios asociados a las energías renovables. Este, y no aquel, es el camino correcto.
2) EL AGOTAMIENTO DEL MODELO PETROLERO
Se sabe desde hace muchas décadas que el principal responsable (no el único ) del calentamiento global son los combustibles fósiles. El ochenta por ciento de la energía mundial proviene de esta fuente, que libera anualmente en la atmósfera 30.000 millones de toneladas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero y partículas tóxicas, degradando el aire y acidificando los océanos. Las conclusiones del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas contra el Cambio Climático no dejan lugar a dudas: o reemplazamos el petróleo y el carbón en breve plazo o no hay futuro para nosotros ni nuestros descendientes.
La acumulación de dióxido de carbono, sumada a la deforestación, produce efectos que saltan a nuestros ojos: aumento de la temperatura, derretimiento de los polos, suba del nivel y acidez de los mares, arrecifes muertos, sequías, huracanes y mil otros fenómenos perceptibles. Nos envuelve el humo de los bosques incendiados. Ya hay entre nosotros refugiados climáticos. Vendedores callejeros senegaleses han venido a Argentina escapando de las granjas africanas que dejaron de ser productivas por la sequía. Como en la película "No mires para arriba", fingimos ignorarlos.
Las cumbres ambientales tienen como tema excluyente los mecanismos que deben adoptar los Estados para reducir la emisión de gases de efecto invernadero. La Argentina ha firmado compromisos internacionales de descarbonizacion que debe cumplir so pena de descrédito y sanciones que a la larga serán mayores que los beneficios coyunturales de corto plazo que se esperan obtener de estas plataformas off shore. No es someternos a poderes externos. Es en nuestro propio beneficio: el cambio climático nos afecta a todos, y principalmente a los más pobres.
Algunos quieren lavarse las manos y dicen: Argentina no contamina. Sí contaminamos. No somos una superpotencia de la contaminación pero aportamos nuestra parte no desdeñable a través del petróleo, el metano de la ganadería, el uso desmedido de agrotóxicos y fosforados en suelos y cursos de agua, las deforestaciones masivas que han destruido el bosque nativo en todo el país expulsando a los campesinos de sus tierras ancestrales para sembrar soja, etcétera.
Tampoco podemos pretender desligarnos de nuestra responsabilidad difiriendo el tomar medidas de descarbonizacion hasta que lo hagan las grandes potencias. No podemos obligar a China y Estados Unidos a no contaminar. Pero podemos y debemos reducir nuestra contribución a la contaminación global promoviendo el reemplazo paulatino del carbón y el petróleo de nuestra matriz energética.
Estamos al borde de la catástrofe climática y nos acercamos peligrosamente al punto de no retorno del efecto invernadero. Por tanto debemos, cuando menos, dejar de expandir y subsidiar la industria petrolera y de concesionar áreas petroleras. Es nuestra obligacion para con el planeta, nuestros hijos y nosotros mismos.
3) ALTERNATIVAS VIABLES AL EXTRACTIVISMO:
Los extractivistas se llenan la boca con la palabra desarrollo. Más adelante demostraremos que, para el ambientalismo peronista, extractivismo es lo contrario de desarrollo.
Hay muchos modelos de desarrollo que ofrecen alternativas viables aprovechando nuestras potencialidades.
Alemania es un ejemplo a imitar. Potencia mundial bajo el liderazgo de Angela Merkel, en poco mas de una década reemplazó su matriz energética de manera integral y se convirtió en líder de energías renovables. Hoy exporta tecnologías y maquinarias. Lo que los petroleros decían que era antieconómico, hoy es uno de los principales negocios de Alemania. Y es un negocio que en vez de perjudicar al medio ambiente lo protege.
Merkel y Alemania han demostrado que hacer negocios, crear trabajo y ganar dinero es compatible con el medio ambiente cuando hay inteligencia y planificación.
Argentina tiene todas las posibilidades naturales y humanas para llevar adelante la sustitución progresiva de los combustibles fósiles, y así ingresar en una nueva etapa de desarrollo sin afectar el medio ambiente.
Contamos con:
-una costa patagónica con mareas superiores a los nueve metros para aprovechar la energía mareomotriz;
-enormes superficies de óptima exposición a la luz solar para desarrollar energía solar;
-una Patagonia y una zona austral bonaerense con vientos continuos para el aprovechamiento de la energía eólica;
-una Cordilllera llena de volcanes para la instalación de plantas geotérmicas;
-la tercera reserva mundial de litio para fabricar baterías que permitan sustituir los combustibles fósiles por motores electricos y exportar baterías como producto industrial generador de mano de obra. Podríamos crear una Empresa Nacional de Litio que regule y monopolice la materia prima y produzca las baterías.
-científicos y técnicos que pueden crear las tecnologías necesarias: no hay que comprarlas eternamente a China o Alemania sino desarrollarlas en el país.
Ponemos satélites en la estratósfera ¿y no vamos a poder hacer una turbina eólica de tecnología y fabricación nacional?
Si no lo hacemos es porque hay otros intereses. Los intereses creados de la industria petrolera, que no quieren la competencia de otros tipos de energía.
Es en ese sentido que apoyamos el anuncio presidencial del Cluster Renovable Nacional, el cual aspira a desarrollar tecnología propia para cumplir la meta de proveer, para 2025, el veinte por ciento de la energía con renovables, conforme la Ley 27.191. La producción nacional de generadores solares, eólicos y micro represas hidroeléctricas se vio afectada en 2016 por la decisión de importar equipos del macrismo. Como en Alemania, se debe retomar y profundizar la producción nacional renovable, convertida en Política de Estado.
4) EL OLVIDADO LEGADO AMBIENTAL DE PERON
Abordamos la cuestión del offshore desde una visión de ambientalismo peronista.
Convicciones de muy vieja data nos llevan a estar en desacuerdo con este tipo de iniciativas. Nos enamoramos del peronismo por la Carta Ambiental de Perón, que aprendimos a valorar junto a Pino Solanas y viejos militantes de la resistencia.
Aunque muchos lo ignoren o minimicen, en Argentina el ambientalismo moderno comienza con el último Perón.
Antes de él sólo existió el conservacionismo, inaugurado por el Perito Moreno con los Parques Nacionales.
No fue sino hasta 1972 cuando el General Perón, en el exilio, publicó su Mensaje Solidario a los Gobiernos y Pueblos del Mundo (“Carta Ambiental”).
Reflexión señera y visionaria de un Perón con sangre indígena, amante de la naturaleza, criado entre caballos y guanacos en la Patagonia, e Instructor de tropas de Alta Montaña en Mendoza.
Allí, el gran estadista hace un llamamiento a detener la marcha suicida de la Humanidad y a no dejarse seducir por falsos modelos de desarrollo que destruyen por igual la tierra y los hombres.
Poco después, ya de nuevo presidente, crea la primera oficina ambiental de América Latina: la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación, a cargo de Yolanda Ortíz.
El cuidado ambiental fue una obsesión de su última etapa. Basta leer la Carta Ambiental, el Modelo Argentino, y sus reportajes y discursos entre 1972 y 1974.(1)
El ambientalismo argentino, como tantas otras cosas, fue una creación genuinamente peroniana.
No lo inventaron los troskistas del FIT, ni los antiperonistas, ni Greenpeace, sino Perón cuatro meses antes de la Conferencia de Estocolmo.
Estaba tan adelantado que, como diría años después Yolanda Ortíz, no lo comprendieron ni sus partidarios.
Desbrocemos el camino de los falsos argumentos para dejar libre la cuestión central, desde un ambientalismo racional, nacional y peronista.
5) ESTA VEZ NO HUBO GRIETA POLÍTICA
No es cuestión de apoyar a Alberto o Cristina contra Macri o viceversa: Macri fue el que hizo las concesiones y el gobierno ha decidido continuarlas por motivos que analizaremos más adelante. Pueden ser válidos o no. Es otro tema.
Quien diseñó e impulsó las concesiones offshore en el mar argentino fue el ex ministro estrella de Macri, Juan José Aranguren. Entre 2017 y 2019 se entregaron permisos para exploración sísmica en más de 1 millón de km2 de nuestro mar hasta el año 2025.
(La postura del Intendente de Mar del Plata, el señor Montenegro, es oportunista. Presenta un amparo y se opone porque no está Macri en el gobierno. Cuando estaba Macri nada dijo. Apoyaba).
Primeros argumentos a desechar: todos aquellos que tengan que ver con la defensa de la soberanía territorial como justificación de las concesiones. Resulta cuando menos difícil imaginar que el ideólogo de estas medidas, Aranguren, ex directivo y conocido lobbista de la multinacional angloholandesa Shell, haya tenido en mira la soberanía. Habrá considerado el negocio, la conveniencia fiscal o no tanto, razones de política energética o no tanto, pero seguro, seguro, la soberanía no estaba entre sus preocupaciones.
6) FALSA GRIETA CON GREENPEACE
Otra grieta falsa es la que algunos impulsan entre Gobierno y Greenpeace, ONG elevada así al rango de encarnación del “ambientalismo apátrida que interfiere en decisiones soberanas”.
Greenpeace no es el ambientalismo, aunque es la más famosa y popular organización. Sólo representa una parte, cuestionada por su táctica comunicacional y por sus objetivos maximalistas.
No le interesa tanto informar seriamente como producir efecto en el público mediante acciones espectaculares.Su política es proponer cuestiones de "principio" que tornan irrealizables algunos postulados. Ejemplo: sostiene una oposición intransigente a los reactores nucleares. Por deseable que sea un mundo sin energía nuclear, hoy el problema ambiental central es el cambio climático impulsado por los combustibles fósiles. Por tanto, la reconversión energética no puede prescindir de los reactores nucleares. También se opone por principio a los emprendimientos mineros. En 2010 hice, como abogado ambiental, el amparo que en Catarmaca frenó el emprendimiento megaminero de Agua Rica. Ese proyecto afectaba a una población con riesgos concretos. Nunca me opondría a la minería en general como propugna Greenpeace.
Sin embargo, tampoco se puede demonizar a esta ONG pretendiendo que sirve a Gran Bretaña, Soros o el Nuevo Orden Mundial. Hace su política buena o mala, en todo caso muy visible y efectiva. Y eso molesta a los intereses creados. Pero los que estan destruyendo la atmósfera son las petroleras, algunas de ellas de capitales británicos como Shell, no Greenpeace.
7)PRIMITIVISMO O QUINTA REVOLUCION INDUSTRIAL:
Los defensores de las plataformas petroleras nos dicen que oponerse a las mismas es preconizar la vuelta a las carretas y las cocinas a leña.
Es al revés. Defendemos las supertecnologías limpias de la llamada "quinta revolucion industrial".
Quienes defienden las carretas tecnológicas son los aferrados al petróleo. Viven en el siglo XX.
El siglo XXI es la epoca de las energías renovables, los autos eléctricos, las impresoras 3 D y el uso inteligente de recursos.
8) DERRAMES SI, DERRAMES NO.
Algunos afirman que las posibilidades de derrame de una plataforma off shore son del "cien por ciento". ¿Cómo se mide el porcentaje? Un derrame pequeño puede ser eficazmente conjurado. No hay cien por ciento de certeza de un derrame masivo que llene de petróleo las costas. Hay muchas plataformas en el mundo que no sufrieron derrames de significación.
Pero también es falaz afirmar que no habrá derrames. ¿Quien puede asegurarlo? La experiencia mundial recoge casos de derrames catastróficos en todo el planeta. Incluso en Brasil, invocada como ejemplo por los defensores del offshore, que sufrió el peor desastre ambiental de su historia por un derrame petrolero con grave daño en sus costas y fauna marina. La foto que ilustra esta nota es de un niño brasilero empetrolado por cometer el pecado de meterse en el mar... Lo mismo ocurrió en el Golfo de Méjico, tornando sumamente impopular esta actividad en USA.
Lo propio cabe decir de la afectación de la vida marina por la exploración sísmica. Hay quienes sostienen que, tomando precauciones, la afectación es mínima, y quienes denuncian un daño irreparable. Este método afecta la vida marina mientras dura la exploración. La perturbación´de los ecosistemas es temporaria, no definitiva. Sin embargo no está claro cuál es el tiempo de recuperación de la vida marina al cese de la actividad exploratoria, ni si todas las poblaciones podrán recuperarse. Por ejemplo, señala el Instituto de Conservación de Ballenas que las áreas donde se realizarán las prospecciones sísmicas se superponen con un área muy relevante para las ballenas francas durante su época de alimentación en primavera, que alberga gran biodiversidad y procesos ecológicos como el desove de peces, la migración del calamar, y la alimentación de aves, tortugas y mamíferos marinos. Los cetáceos se ven afectados porque dependen de la audición, y se han reportado significativas aunque temporarias reducciones de avistamientos a causa de exploraciones sísmicas.
Los riesgos existen y los daños son reales, aunque los neodesarrollistas los minimicen. Si bien son graves, no son el verdadero eje.
9) ¿PETRÓLEO VERSUS POBREZA?
Otro eje falso.
La última vez que Argentina tuvo un porcentaje bajo de pobres fue en 1973-76. Perón llevó a la pobreza por debajo del cinco por ciento. Eso se conocía con el nombre de Justicia Social. Nombre luego reemplazado por un concepto elaborado en el Banco Mundial: inclusión social. Desde que, en la post dictadura, se empezó a hablar de inclusión social en vez de Justicia Social, se aceptó como un hecho de Dios la pobreza estructural y se eternizaron los planes sociales como paliativo. Los gobiernos democráticos de distinto signo no supieron recuperar aquella tradición de Justicia Social y trabajo digno.
Con el afianzamiento del modelo agroexportador sin valor agregado que conocemos como "extractivismo del agro negocio", complementado por el extractivismo del subsuelo de la Ley de Inversiones Mineras menemista, el país entró en un modelo del cual no ha salido más.
En este modelo conviven el negocio exportador multimillonario y los conurbanos de miseria.
Extractivismo es la extracción y exportación de recursos con nulo o escaso valor agregado. Ello crea divisas para un sector y algo de renta fiscal, pero no crea empleo. Extractivismo y pobreza son dos caras de la misma moneda.
Las concesiones off shore no son para combatir la pobreza, como pretenden algunos. La renta patrolera no irá a los pobres. El Estado la necesita para pagar una parte de la deuda externa que Macri nos regaló, y ello puede ser una buena razón o no, pero ciertamente no combate la pobreza. Ni siquiera los picos históricos de las commodities en la primera década del siglo consiguieron derrotarla. Con altibajos no ha cesado.
Tampoco podría lograr ese objetivo, aunque todas las regalías se volcaran a ello, ya que las concesiones tienen un régimen especial privilegiado que ha recortado las mismas. El grueso de las ganancias irá a las arcas de las empresas. Y como la estatal YPF sólo es socia en una parte junto a varias otras empresas, entre las que se incluye la infaltable angloholandesa Shell (ex empleadora de Aranguren), el resultado es que estos recursos aliviarán muy poco las arcas fiscales en relación con los costos-beneficios político-ambientales.
10)¿DESARROLLO VERSUS MEDIO AMBIENTE?
El off shore tampoco acabará con el subdesarrollo.
Ello requiere políticas basadas en el valor agregado y en el aumento de la capacidad cientifíco-técnica. No en la extraccion y exportacion de recursos naturales por empresas extranjeras que pagan pocas regalías.
Aquí se plantea otro viejo y falso dilema: algunos sostienen que para desarrollarse hay que destruir el entorno y que toda actividad económica es hostil al medio ambiente. Los ambientalistas peronistas pensamos que es posible desarrollarse sustentablemente mediante la planificación estratégica. La cuestión es el tipo de desarrollo que queremos.
Ya Perón decía en el Congreso del Partido Justicialista, el 18 de agosto de 1973:
“Yo vengo de un mundo (Europa) que está terriblemente arrepentido del “desarrollo” que han hecho (...) porque ve que su desarrollo tecnológico lo ha llevado a la destrucción de los medios que la naturaleza le ha venido ofreciendo para pervivir. (…) Una humanidad amenazada por un desastre total, porque a ese desastre no escapará nadie (…) Ese futuro no tendrá ricos (…) En pocos años más, todos los medios de subsistencia y la materia prima serán pocos para mantener a la humanidad. No para enriquecerse ni engrandecerse ficticiamente, sino para comer y vivir con cierto grado de dignidad. Este hecho nos hace pensar en todos esos tontos que hablan del desarrollo (...) Debemos aprender para no exponer en el futuro a la comunidad argentina, a corto plazo, a que sufra las mismas consecuencias de ese desastre que se ha producido en otros países de gran desarrollo. No se trata de desarrollarse para ser ricos y poderosos. Se trata de mantener una verdadera economía ecológica (…) Nosotros no nos podemos lanzar en estos momentos a un desarrollo desconsiderado e irracional, que sabemos que nos va a traer las mismas secuelas de desgracias.”
Por eso aconsejaba a los países del Tercer Mundo cuidar los recursos naturales “con uñas y dientes” de “la voracidad de los monopolios internacionales que los buscan para alimentar un tipo absurdo de industrialización y desarrollo".
11) PERONISMO Y DESARROLLISMO
Los defensores del extractivismo moderno no profesan la doctrina peronista sino otra vertiente ideológica en la que abrevan consciente o incoscientemente: el desarrollismo.
Los abanderados de esta corriente de pensamiento estratégico fueron dos políticos argentinos: Rogelio Frigelio y Arturo Frondizi. Tomaron de El Capital de Marx la expresión "desarrollo de las fuerzas productivas" y la convirtieron en la punta de lanza de un proyecto de adaptación de la Argentina (y de América Latina) a la hegemonía capitalista norteamericana. El desarrollo de las fuerzas productivas se haría promoviendo la inversión norteamericana (o extranjera) para convertir a los recursos naturales en fuente de riqueza a través de actividades económicas desplegadas por las multinacionales. Este concepto tuvo y tiene mucho auge y seguidores pero no es peronismo. En la mal llamada "izquierda latinoamericana" halló un adalid en el ex vicepresidente de Bolivia García Linera, promotor de la carretera del Tipnis para invadir una reserva indígena amazónica y del chaqueo de la Chiquitania, vale decir, el incendio de cuatro millones de hectáreas de selva para poder consagrarlas al cultivo de soja y coca. Se justificaba diciendo que defendía la soberanía boliviana frente a las "ONG ambientalistas coloniales". El mismo discurso, por izquierda, de Bolsonaro y Donald Trump. Para hacer lo mismo: destruir el medio ambiente so pretexto de "desarrollo".
El concepto neodesarrolllista es inferior al de Frondizi y Frigerio: estos proyectaban desarrollar industrias. Los neodesarrollistas antiecológicos proyectan arrasar selvas y recursos para destinarlos a producciones primarias y exportación agrícola. Son campeones del subdesarrollo extractivista, que ellos llaman desarrollo.
Por eso los ambientalistas peronistas rechazamos estos modelos y reivindicamos a Perón, que proponía no dejarse seducir por espejitos de colores.
12)PERÓN Y EL PETRÓLEO.
Los neodesarrollistas defensores del off shore argumentan que Perón era pragmatico y promovió en la década de 1950 los contratos petroleros con la Standard Oil para superar el cuello de botella de la falta de inversiones. Es cierto, pero no reflexionan que ello ocurrió HACE SETENTA AÑOS, cuando nadie había oido hablar del efecto invernadero ni del cambio climático y en todo el mundo se pensaba que el petróleo era una bendición.
Dicen que en los años setenta Peron promovió el autoabastecimiento energético (lo cual es cierto) y la instauración de plataformas petroleras (lo cual es una verdad a medias). No dicen que Perón intentó sustituir gradualmente el petróleo en la matriz energética.
En 1972/74 Perón ya era consciente de los inconvenientes del petróleo desde un doble punto de vista:
A) ambiental: porque sabía que era una fuente de energía contaminante;
B) geopolítico: porque quería diversificar la matriz energética para hacerla menos dependiente del mercado internacional de petróleo.
La guerra de Yom Kippur demostró que tenía razon.
Como represalia por el apoyo occidental a Israel, los países arabes subieron por las nubes el precio del petróleo y produjeron la primera gran crisis energética de la historia y una escalada inflacionaria mundial.
No cuentan los pro-petróleo que el Plan Energético de Perón se proponía LOGRAR EL AUTOABASTECIMIENTO SUMANDO FUENTES DE ENERGIA DIFERENTES AL PETRÓLEO, a saber:
a) la energía hidroeléctrica mediante el acuerdo con Paraguay para la construcción de la represa de Yaciretá y la proyección de otras represas;
b) la energía nuclear, con la inauguración de la planta de Atucha I y la proyección de otras plantas similares.
En aquellos tiempos no había teconologías verdes de generación de energía.
Tampoco se hallaba el mundo en emergencia climática, como hoy.
13) PETRÓLEO O GAS:
Se afirma que las plataformas petroleras son para extraer gas, menos contaminante que el petróleo.
Aclaremos: el gas es un subproducto.
Nadie hace las significativas inversiones de una plataforma en aguas ultraprofundas para extraer gas. Se hacen para extraer petróleo. Si hay gas y lo pueden aprovechar, lo harán. Pero ese no es el objetivo de las petroleras. Ellas van a extraer petroleo para que los países centrales continúen con su festival de derroche.
14)EL VERDADERO EJE: LOS BENEFICIOS FISCALES NO JUSTIFICAN LA INVIABILIDAD CLIMÁTICA
Hemos procurado limpiar el camino de falsas argumentaciones y dilemas secundarios para arribar así a lo que consideramos la cuestión de fondo.
Dejando a un lado la inefectiva y falaz retórica del neodesarrollismo, ¿cuál es el interés real del off shore para el Estado? El ingreso de divisas que puedan aliviar la comprometida situacion fiscal.
Puede ser una buena, respetable y legítima razón en otras circunstancias. Pero no lo es en la actual coyuntura del mundo.
No se puede condenar a ningun gobierno por tratar de mejorar la situacion fiscal.
Pero en este caso el medio es equivocado, porque es lesivo de los compromisos ambientales de Argentina y opuesto a las soluciones que debemos buscar en medio de una emergencia climática global.
No se hace siempre lo que se quiere; casi siempre se hace lo que se puede frente a una situación dada, y por tanto no soy partidario de la condena fácil a un gobierno, a cualquier gobierno, y menos a uno propio.
También sé, como militante, que muchas veces debemos adoptar medidas que no nos gustan o no compartimos. No hay causas perfectas. Todas tienen lunares.
Defiendo al gobierno de Alberto Fernandez, pero en este caso no comparto el criterio escogido y creo que será contraproducente.
No es factible ni económica ni políticamente promover el extractivismo petrolero en momentos de crisis climática casi terminal.
El verdadero eje es éste:
NO SE PUEDE AMPLIAR LA EXPLOTACION DE PETRÓLEO PORQUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL QUE INDUCE SE HA CONVERTIDO EN UNA AMENAZA GLOBAL. Así se pudiera jurar que no va a haber un solo derrame ni un pingüino empetrolado ni una ballena aturdida, y las arcas del Estado se verán satisfechas, la actividad petrolera es ya inviable globalmente por sus efectos en la atmósfera. Hay que planificar urgentemente la salida de esta matriz.
Tampoco es realista sostener que las regalías petroleras ayudarán a financiar la reconversión energética, como dicen algunos. Hace más de quince años, en 2006, se aprobó por unanimidad la Ley Nro. 26190 de Fomento de Energías Renovables, modificada en 2015 por la Ley 27191, pero no se avanzó lo suficiente. Esperar a que ahora sí haya recursos para renovables tomados de las offshore es cuando menos infundadamente optimista.
Nunca invertiremos lo necesario en renovables mientras tengamos la salida fácil de seguir con el petróleo.
Cuanto más fuerte sea la industria petrolera, mayores intereses creados habrá contra las renovables.
Por eso, por el bien del medio ambiente y por el éxito del gobierno que apoyo, pienso que debería darse marcha atrás con la concesión de nuevas áreas de exploración y explotación petrolera, no avanzar más con otras concesiones, y concentrar los esfuerzos en una Política de Estado de formación de científicos y técnicos, diseño y producción nacional de equipos de Energías Renovables para el autoabastecimiento energético tendiendo al carbono cero, desde una perspectiva nacional, popular, federal y peronista.
....................................
1)He dedicado sendos capítulos al tema en mis libros "EL ÚLTIMO PERÓN" (2014) y "ANTICRISTO, historia de una profecía jesuítica sudamericana" (2018).
